勞工的老闆有時並不是侷限於同一個人 — 從職安法上的「共同作業」責任談起

朱言貴

壹、前言

　　職業安全衛生法簡稱職安法，乃是從勞工安全衛生法演變而來，為了確保勞工之權益，於是乎職業安全衛生法特別規定，一旦發生職業安全衛生的問題，勞工的老闆—承攬商，以及勞工之老闆向其收取酬勞之人—定作人，在在都要對勞工負起連帶的責任，俾確保勞工之工資暨相關權益。

　　換句話說，從職業安全衛生法的角度觀之，勞工之老闆不能停留在承攬商一人的身上，承攬商向其收取報酬之人—定作人，同時也要對勞工負起連帶的責任，因此從某種角度言之，今日法治上軌道的國家，勞工如果善於爭取自己的權利，就能立於不敗之地，此點殆無任何疑慮，畢竟承攬商與定作人藉由勞工之努力，才能完成承攬工作，都不能虧待勞工。

貳、定作人、承攬人與勞工間互動之關懷

　　公務員天不怕、地不怕，然而最怕負責任，尤其碰到工程案件，如何能夠趨吉避凶，在在考驗公務員的智慧，唯有歷練愈多的人，愈能知道其中的訣竅，從而知所警惕，而又能有效地加以解決。

　　定作人〈業主company〉與承攬人〈contractor〉之間，對於承攬的工程，屬於最重要的利害關係人，一旦發生工安事故，追究屬於何人的責任，堪稱在所難免，重點在於如何趨吉避凶，凡事能夠事先防範於未然，避免事到臨頭卻措手不及，形同一場災難。

　　理由無他，許多工程案件，在在需要雙方充分的配合，業主具有「指示」權，至於承攬人則配合業主之「指示」，據以完成一定的工作，而工安事故的爆發，可能出於業主錯誤之「指示」，也可能出於承攬人的施工不當，萬一碰到事故的發生，基於人類自私的本性，彼此互相推卸責任，恐怕在所難免。

　　當然，工安事故的爆發，假設出於業主錯誤之「指示」，業主應該自行負責，假設出於承攬人施工不當，則應由承攬人負起責任，解釋上並無爭議可言。但是部分工安事故的原因，可能同時牽涉到業主與承攬人的責任，加上彼此互踢皮球的緣故，弄成礙難釐清責任真相的地步，這才是問題之關鍵所在，因此要有事先的準備，建立一套具體可行的遊戲規則，才是正途。

參、業主與承攬人合意切割責任的實際案例

　　有鑒於此，如何切割業主與承攬人彼此間的責任，防範業主與承攬人碰到工安事故發生，動輒相互推卸責任，導致糾纏不清的局面，實在是一項重要的任務，避免出現「一個和尚有水喝，兩個和尚挑水喝，三個和尚沒水喝」的窘況發生，而往往陷入牽扯不清的僵局中，前面的問題尚未解決，反而衍生出新生的難題，變成沒完沒了的局面，不知伊於胡底？

　　茲以永安二期天然氣儲槽洩漏案為例，原本日商態度極為倨傲，堅決主張渠所興建的T-104、T-105及T-106三座儲槽合格，後來經過雙方多次談判之後，日商同意無條件開槽檢修，雙方並且簽訂和解協議前置書（preliminary agreement），由日商先行支付中油新台幣（下同）一億元整，形同擔保的性質，若是日後和解不成立，此一億元得由中油予以沒收，如此讓中油足以立於不敗之地，進可攻、退可守。

　　由於開槽檢修工程，完全由日商全權負責，惟必須由中油提供相關的水、電等資源，費用由日商負擔，為求未雨綢繆起見，以防止共同作業責任的產生，反而彼此因此牽扯不清，對受害者（中油）造成不利的結果，因此在開槽檢修的地點，設置有圍籬設施，徹底把永安廠一期天然氣儲槽，與日商施工地點—永安廠二期天然氣儲槽徹底切割出來，若是開槽檢修出現紕漏，那麼純屬日商的責任，完全與中油無關。

　　此外，民國九十九年四月十四日，老板為大陸人的巴拿馬籍貨輪，不慎撞毀了台中港西三碼頭，也是由大陸老板自行花錢修復，分別由中油與台中港務局先後負責驗收，施工過程並沒有產生共同責任的難題，原本我方估計需要三年多才能修好的台中港西三碼頭，卻在未到一年的時間內都修好了，並且經過驗收合格，修復的品質甚至於略勝於原先的規格，確實有其獨到之處。

肆、工程法律上三種勞務契約的責任歸屬問題

　　在法律上，主要有三種勞務契約，僱傭契約、承攬契約與委任契約是也，所謂僱傭契約就是老闆跟勞工之間的法律關係，而承攬契約則是定作人與承攬人之間的法律關係，至於委任契約乃是律師跟其客戶之間的法律關係，彼此各具特色，並且三種不同的勞務契約，各有其本質上的差異與特色，唯有抓住其中的精髓，才不會因為三者皆為勞務契約緣故，難以體會當中的差異所在，這三種勞務契約在在與我們的日常生活息息相關，當然有必要徹底釐清其中的差別所在，而對於所有勞工來說，唯有瞭解箇中之內涵，才能確保自身的利益。

　　所謂工程法律，即民法承攬契約的法律關係。民法第四百九十條第一項規定：「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方『完成』一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之約定。」正因承攬契約定義之核心，在於承攬的廠商必須先「完成」一定的工作，凡此凸顯出承攬的特色，因此乃有工作報酬「後付」的原則，此與委任律師進行訴訟的委任契約迥然不同，一旦委任契約簽訂後，即須付律師費。另外，承攬契約的承攬人必須完成一定之工作，與僱傭契約亦有所差別，受雇人（勞工）縱使未「完成」一定之工作，雇用人（老板）還是有給付報酬的義務。

　　相對於其他勞務契約，承攬係介於委任與僱傭之間，承攬人係廠商〈contractor〉，有其專業之知識，雖然須按照定作人〈業主company〉的「指示」（instructions）辦事，仍然有其自主決定的能力與空間。就其工作上的「自由度」言之，實在介於委任與僱傭之間，在僱傭契約中，勞工應接受老板指示從事工作，因此工作自由度最低，從此不難理解承攬契約的法律特徵，受任人有其專業知識的緣故，實在無庸聽命於委任人，頂多需聽取委任人對案情的陳述，至於承攬人一方面要知道定作人的需求，另一方面則應在定作人的需求上，須完成其一定之工作。

　　當然，委任契約不限於客戶與律師之間的法律關係，只是再委任契約中，這種關係最為典型。

伍、承攬責任的歸屬，有其模糊的空間

　　鑒於承攬人有其專業的領域，而定作人又有「指示」權，萬一爆發工安事件，動輒互相推諉卸責，大難臨頭各自飛，承攬人主張按照定作人指示辦理，定作人則聲稱完全信任承攬人之專業，全權授予承攬人處理事務的權限，雙方每每各執一辭，如何讓法官或調解人相信自己的說詞，乃是決定訴訟成敗的關鍵性要素，絕對不可等閒視之，因為法官必須依法審判，而所有的訴訟案件必須言之有物，並且「信而有徵」，才能獲得勝訴的有利判決。

　　正因承攬人係按照定作人的指示，而據以處理承攬的工作，因此一旦發生工程方面的工安事故，到底屬於誰的責任，一時之間莫可究詰。此與委任有所不同，委任人既「全權委任」受任人—律師處理相關事務，受任人即擁有著較高的工作自由度，並且可以隨個人志趣所在有所發揮，當然此時任務的成敗，須由受任人的律師必須負最大的責任。同時此亦與僱傭契約有所不同，受雇人工作的自由度最低，一切聽命老闆的命令辦事，當然按照雇主指示辦理，萬一不幸出了事之後，應該由老闆自負全責。

　　何況羅馬法諺有「歸責於上」的說法，相當於中國古代帝王常見的作法，遇到天災人禍所自責的「罪己詔」，身為皇帝者亦須隨時反躬自省：「萬方無罪，罪在朕躬。」可以說千錯萬錯，全部都出在老闆一個人的身上，所以在釐清責任方方面面，亦無任何的問題。而此處的「歸責於上」〈拉丁文respondeat superior〉，即相當於英文的“Let superior make answer.”（責由位高任重者負其全責）。從此不難覘悉，法律有其一定的邏輯，凡享有愈多資源的人，必須承擔最大的責任，這是一項自明之道理。

陸、共同作業責任的規定有其實際需要

　　唯獨承攬契約，責任的歸屬不甚明確，此因定作人具有「指示權」，而承攬人則負有「完成一定工作」的義務，雙方各具備相當的權限，碰到工安事故的爆發，往往彼此打太極拳。不似委任或僱傭，一旦出了不虞事故，契約雙方的法律責任，堪稱涇渭分明。在委任契約出了差錯，主要是受任的專業人士之責任，受任人的律師難辭其咎；而在僱傭契約，則責任主要降落在雇主老板的身上，畢竟雇主乃下指令的人，權利、義務之間的分際非常清楚，老板難以脫身，實在是十分明確而易懂，並無任何模糊的空間。

　　鑒於一旦釀成工安事故，在絕大多數的工程承攬契約中，定作人與承攬人之間為了規避責任，總是互相諉過於對方，並且極盡一切的能耐，企圖推卸本身責任於對方，但是工安涉及公眾的利益，不容許任何投機取巧行為，還是應該以社會大眾的安全為第一優先，何況法律上的責任，絕非可以一推了事，因此勞工安全衛生法特別規範共同作業責任的規定，用來加重定作人與承攬人之間責任，並且賦予連帶責任的重擔，堪稱其來有自，使得定作人與承攬人肩負共同作業責任，無所逃於天地之間，而絕大多數的工程案件，即是以承攬契約居多，必須審慎的加以處理。

　　如此一來，不啻碰到工程施工，定作人與承攬人因為共同作業的緣故，就必須對外負起責任來，此乃外部關係，但是在定作人與承攬人之間，有其內部關係，務必按照實際的情況，找出真正應該負責的一方，乃是當務之急。本來橋歸橋、路歸路，定作人與承攬人的責任不難釐清，然而基於人性自私的心理，推卸責任乃是承攬關係中常見的現象，尤其永安二期天然氣儲槽興建工程，契約金額高達新台幣九十億元，茲以國內的建築標準來說，堪稱一項重大的工程，竟然爆發出洩漏的爭議，當然屬於茲事體大。

　　由於日商基於本身的利益考量，說服液工處採取氮氣吹驅之作法，把洩漏出來的液化天然氣，將之用氮氣吹驅之後，就算大功告成，總花費的氮氣價格，永安二期液化天然氣儲槽，依其使用的年限，頂多新台幣數百萬元，而日商三菱公司願意負擔全額的費用，儘管液工處接受三菱公司的主張，但是無論如何，原先的台營總處與後來的天然氣營業處不能無視於此，在在反對三菱公司的主張，至於法務人員更是堅決反對到底，原因無他這是日商三菱公司所採取的鋸箭法，不從根本上解決問題所在，只是虛晃一招，把氮氣吹驅乾淨，就算大功告成，實在是過度蒙混的亂象。

　　當然，身為中油的法務人員，不能同意日商三菱公司的說法，並且主張無條件開槽檢修，並且所有開槽檢修的費用，都要由日商三菱公司負責到底，當然日商三菱公司面有難色，中油則表明不惜官司打到底，所有的訴訟費用暨開槽檢修的費用，都要由日商三菱公司負擔，沒有絲毫妥協的餘地，雖然日商三菱公司針對本案，分別向中油及勞委會提起多個訴訟，但是幾乎是一敗塗地，沒有一件訴訟獲得勝訴判決，可以說賠了夫人又折兵，癥結即在於日商三菱公司高估了自己，而低估了別人，終致陷入一敗塗地的命運，乃是其來有自。

柒、究竟什麼是共同作業？而其責任之精髓又是為何？

　　顧名思義，共同作業是指相關各方，對於承攬契約的履行，皆付出一定的心力，絕非侷限於特定當事人之間，才有所付出，正因大家共同參與其事，因此就工作本身，成為命運共同體的地位，至於所有參與共同作業的相關當事人，碰到不幸的事件發生，必須負起連帶的責任來，而共同承擔工安事故的責任，中油若不克表明嚴正的立場，難免予人牽涉其中的感覺，就二期天然氣儲槽之洩漏難以置身事外，從而百口莫辯，當然非常不智。

　　為什麼永安二期天然氣儲槽洩漏案，於民國九十一年九月十七日簽訂和解協議前置書，啟動開槽檢修之際，要在二期天然氣儲槽設置隔離設施，關鍵就是區隔彼此的責任，避免共同作業責任的發生，畢竟開槽檢修由日商負全責，而在圍籬範圍內的工安事宜，概由日商全權辦理，屬於其「單獨責任」之範疇，以避免在開槽檢修的過程當中，無形中也把中油給牽扯進去，如此一來難免惹來一身腥，畢竟「橋歸橋、陸歸路」，中油在本案中只是業主的身分，而日商三菱公司才是承攬人，兩者不能混為一談。

　　依照勞工安全衛生法第十六條的明文規定：「事業單位以其事業招人承攬時，其承攬人就承攬部分負本法所定雇主之責任；原事業單位就職業災害補償仍應與承攬人負連帶責任。再承攬者亦同。」此即「共同作業法律責任」之規定。如果沒有這樣的意思表示，萬一在開槽檢修之過程中，日商三菱公司本身出了差錯，中油本身難免莫名其妙地被牽扯進去，礙難置身事外，為了防範於未然，必須在契約內容方面規範清楚，毫無另作解釋的空間。這一規定的作用，主要在於加重承攬人的責任，然而定作人的責任，並未同步的減輕，反而讓雙方共同對受害人負責。

　　如此一來，只是讓兩者更加緊密結合，彼此形成「命運共同體」（Community of Destiny）之關係，從而難以各管各的，用以加強工安的落實執行。換句話說，雙方對於受害者都要負連帶的責任，用以確保勞工及社會大眾的安全，一旦發生工安事故，由於事業單位與承攬人都要對受害者負連帶責任，當然對受害者十分有利，這是所謂的「外部關係」，意即事業單位與承攬人跟受害者之間的關係，但是在「內部關係」則不然，「內部關係」則是指稱著事業單位與承攬人之間的關係，也就是中油與日商三菱公司之間的關係，至於在「內部關係」方面，只要中油本身沒有責任，那麼所有的責任都是屬於日商三菱公司之責任。

　　在中油與日商三菱公司之間，進行開槽檢修談判之際，中油之所以在施工地點設下圍籬，主要考慮的重點，是把中油與日商三菱公司的責任區隔開來，在圍籬之內屬於日商三菱公司的責任，而在圍籬之外則屬於中油的責任，其實只要中油人員把關好圍籬設施，不讓閒雜人員隨便進出，其實就是中油就開槽檢修之工程沒有責任的擔保，這是一項自明之道理，日商三菱公司也同意這樣的安排，經過一年半載的功夫，終於在永安二期三座天然氣儲氣槽中，找出138個洩漏洞口，證實了日商三菱公司的施工品質欠佳，固然洩漏洞口的出現，乃歸咎於日商三菱公司的下包商唐榮公司施工品質欠佳，而有以致之，但是日商三菱公司終究難辭其咎，其理至明。

捌、事業單位與承攬人的告知義務

　　依照過去勞工安全衛生法第十七條規定：「事業單位以其事業之全部或一部分交付承攬時，應於事前告知該承攬人有關其事業工作環境、危害因素暨本法及有關安全衛生規定應採取之措施。承攬人就其承攬之全部或一部分交付再承攬時，承攬人亦應依前項規定，告知再承攬人。」

　　危險告知義務，乃是企業經營者的基本義務，而這項理念的運用，同樣適用於承攬工程上，事業單位與承攬人、再承攬人等，其法律地位等同於消費者保護法的企業經營者，應該將工作環境之危害因素，正如運動場上之接力賽，不斷將其傳遞給所有的承攬人、再承攬人，讓每個人皆有所防範，俾做到萬無一失的地步，據以維護勞工在職場上的安全。

　　勞工安全衛生法業已在民國102年7月3日廢止，而改由職業安全衛生法取而代之，對於勞工職場上的安全福利，法律更進一步加以提升，依職業安全衛生法第25條（事業單位其承攬人之責任）的規定，其犖犖大者如下：

一、承攬人就承攬部分負勞工安全衛生法所定雇主之責任—

　　事業單位以其事業招人承攬時，其承攬人就承攬部分負本法所定雇主之責任；原事業單位就職業災害補償仍應與承攬人負連帶責任。再承攬者亦同（第一項）。單單從職業安全衛生法第25條第一項之規定來看，所謂「承攬人就承攬部分負事業單位以其事業之全部或一部分交付承攬時，應於事前告知該承攬人有關其事業工作環境、危害因素暨本法及有關安全衛生規定應採取之措施。」本法所定的雇主之責任，一旦發生勞工安全事件，不啻勞工同時擁有兩個雇主，其中一個是其定作人，另一個則是承攬人，兩者都無法規避責任，皆須對受害的勞工負責，形同加重了承攬人之法律責任。

二、原事業單位違反本法規定，致承攬人所僱勞工發生職業災害時，與承攬人負連帶賠償責任—

　　原事業單位違反本法或有關安全衛生規定，致承攬人所僱勞工發生職業災害時，與承攬人負連帶賠償責任。再承攬者亦同（第二項）。抑有進者，一旦發生職業災害時，定作人與承攬人雙方都要對勞工負連帶的賠償責任，對受害的勞工來說，更是加深一層的保障，足以立於不敗之地。

三、此外，同法第26條事業單位交付承攬人或承攬人再交付承攬之告知義務），則又另外規定如下—

　　事業單位以其事業之全部或一部分交付承攬時，應於事前告知該承攬人有關其事業工作環境、危害因素暨本法及有關安全衛生規定應採取之措施（第一項）。

　　職業安全衛生法第25條是從賠償的角度觀察，仍有不足之處，職業安全衛生法第26條，則是從勞工安全的因素去考量，以期確保勞工生命與財產的安全。

四、承攬人就其承攬之全部或一部分，交付再承攬時，承攬人亦應依前項規定，告知再承攬人—

　　勞工安全要做到萬無一失的地步，當務之急就是要環環相扣，其中任何的環節都不能稍有閃失出現，否則前面做得再好，也是徒勞無功，因此必須前者傳遞給後者，才能讓職安工作臻於天衣無縫的境地（第二項）。

玖、共同作業的必要措施

　　依照職業安全衛生法第二十七條之規定：「事業單位與承攬人、再承攬人分別僱用勞工共同作業時，為防止職業災害，原事業單位應採取左列必要措施：

一、設置協議組織，並指定工作場所負責人，擔任指揮及協調之工作。

二、工作之連繫與調整。

三、工作場所之巡視。

四、相關承攬事業間之安全衛生教育之指導及協助。

五、其他為防止職業災害之必要事項。

事業單位分別交付二個以上承攬人共同作業而未參與共同作業時，應指定承攬人之一，負前項原事業單位之責任。」

　　換句話說，面對勞工安全衛生法上的共同作業，不能各自為政，必須有所整合，協調相關的人員各司其職，並且交付二個以上承攬人共同作業，而事業單位並未參與共同作業時，須指定承攬人之一總攬其成，所以如何妥善規劃承攬人的工作及權責關係，對於事業單位順利完成重大工程，具有舉足輕重的影響力。

拾、共同承攬之責任

　　依照職業安全衛生法第十九條規定：「二個以上之事業單位分別出資共同承攬工程時，應互推一人為代表人；該代表人視為該工程之事業雇主，負本法雇主防止職業災害之責任。」

　　這一點也是加強承攬人的責任，在共同承攬工程的情況下，遭到互推為代表人的承攬人，法律上「視為」該工程之事業雇主，必須負雇主防止職業災害之責任，不啻兼具雙重的身份，同時要負起雙重的責任，堪稱任重而道遠。

拾壹、結論

　　永安二期天然氣儲槽洩漏案，原本屬於無解的法律難題，問題之所以能夠徹底迎刃而解，除了我方談判策略的成功之外，並且善於切割責任，防止原屬於日商該負起之責任，卻由中油去承擔其不幸後果，不平孰甚！

　　當初鑒於美國爆發天然氣儲槽氣爆案件，彼時四十七個人當場死亡，因此大家對之避之唯恐不及，演變成難以處理的「懸案」，日商對於我方無條件開槽檢修的請求，始終置若罔聞，而公司內部亦因涉及工安顧慮，遲遲無意了解問題癥結所在，實在是舉步維艱。

　　所幸有效運用智慧，讓中油避免陷入共同作業責任的法律泥淖，最終才能有效踏出無條件開槽檢修的第一步，讓整體工作按部就班，從而順利完成修繕工程。

　　按照漢初三傑之一韓信的論斷，韓信個人乃是「將兵之材」，足以率百萬大軍衝鋒陷陣，戰無不勝而攻無不克，唯獨劉邦屬於「將『將』之材」，有辦法統合所有將領為其效命，而職業安全衛生法上的共同作業，正是要責成事業單位臻於「將『將』之材」之境界，才能有效整合所有的工作者，確保工安於萬無一失的地步。

　　職安法上的「共同作業」，卑之無甚高論，貴在大家同心協力而已，當然確保中油及同仁的共同利益，應該擺在第一位置。