選舉不等於貫徹民主之實踐—勞工應該堅持自我的主體性
劍知
壹、前言
國人向來有一種嚴重的誤解，誤以為選舉即等於民主，殊不知極權專制國家與共產國家莫不有選舉制度，但是僅僅有辦理選舉，這並不等於民主的實踐，自不待言，畢竟民主是以人民為主體，不能將民意充分地表現在施政上，即無真正民主講求的合法性（legality）與正當性（legitimacy）可言。
筆者進入大學之後，開始大量閱讀外國的書籍與雜誌，其中有關選舉的部分就讓筆者有些困惑，何以法國的總統大選有別於中華民國，前者於開完票之後並不當然選出總統，除非總統大選中得票最高的人，同時其得票率數超過50%的總投票數，才能正式宣告當選總統，否則還有第二輪的投票，用以決定最終的輸贏，焦點即在於追求多數統治。
中華民國2000年總統大選，阿扁僅以39.3 %的得票率，雖然僥倖當選了少數的總統，卻因正當性有所不足，再加上阿扁涉及多起的貪汙案件，導致施明德振臂高呼，發起一場轟轟烈烈的紅衫軍運動，進而阿扁8年的總統任期，弄得灰頭土臉的局面，也把中華民國帶向黑暗的深淵，從民國五、六十年代所締造的經濟繁榮景象，一夕之間化為烏有。
貳、國人欠缺多數統治的概念
此與多數國家迥然有別，台灣只要第一次投票中，凡是得票最高的人，立即當選總統，沒有第二輪投票的問題。箇中問題的癥結，在於大家每每誤以為，只要贏得最高票的人，即代表民意，可以順利當選總統，此乃國內絕大多數人的共同認知，並不符合民主的真諦。
然而在歐美國家的觀念裡，特別強調多數統治，身為國家的領導人若是沒有獲得過半數的選票，代表其民意基礎不夠紮實，既然背後欠缺強大民意支撐，那麼政權不易穩固，執政的正當性顯然有所不足，所以必須進行第二次投票，直到獲得過半數選票的候選人出現為止，才能告一段落，而大選確實定案。
當然，在第二輪投票之際，必須把第一次投票中，第三名（含）以下的總統候選人剔除掉，否則選舉程序沒完沒了，因此在絕大多數的情形下，就只剩下第一次投票中，前一、二名的總統候選人繼續進行延長賽，追究其原因之所以這麼不怕麻煩，寧可一選再選，乍看下浪費時間與金錢，無非在追求總統大選的正當性，這一點十分重要。
叁、合法性與正當性之實際案例
顧名思義，合法性指行為合乎法律的規定。合法性如同行政法｢依法行政｣，即行政行為必須一方面積極地依照法律規定為之，同時另一方面行政行為必須消極地有法律依據，不得牴觸法律。然而，合法性並不一定是最重要的，因為法律可能只是反應執政者利益，更重要的是正當性，所謂正當性是指被統治者是否認同政治系統，這種認同是基於被統治者的同意，唯有獲得多數被統治者同意的政府，才能具備正當性。
其中最為典型的例子，莫過於1973年智利發生政變，所有問題的癥結所在，繫於美國政府一向以中南美洲為其後花園，因此為了防範共產勢力在美洲地區的擴張，從而美國中央情報局煽動智利人民，藉由裡應外合的模式，據以推翻智利左翼民選總統阿葉德政權，而為世人所詬病，而智利貴為南美洲ABC三國（其中A指稱阿根廷，B指稱巴西，C指稱智利，乃是南美洲的三大國）中的一員，竟然不敵美國中央情報局製造動亂，導致總統得票數僅三成六的阿葉德以身殉國。
基此，只要總統候選人得票數不過半，還是要繼續選下去，直到有人得票率超過50%的總投票數為止，因此才有第二輪的投票機制，此即「兩輪決選制」（Run-off election），鑒於長年以來法國小黨林立，所以在第一輪的投票當中，由於眾多小黨瓜分了部分的票源，釀成得票最高者之得票數，無法超過50%的總投票數，從而還要進行第二輪投票，才具有民主的正當性，然而卻浪費國家龐大的資源，始終備受各界詬病，畢竟眾所皆知選舉很花錢，同時很花時間。
肆、澳大利亞的政治傳統與選舉
不過，法國的總統大選也有缺點，表面上取得總統大位的人，業已獲得全民超過50%的總投票數，然而這超過50%的總投票數，其實是由於部分選民迫於無奈，充其量在兩個自己不喜歡的總統候選人當中，萬般無奈下挑選其中一個不那麼討厭的人，來當選總統罷了，並不完全彰顯真正之民意，因此還有檢討的空間。
正因如此，澳大利亞有鑑於此，並不採取法國式的選舉作風，而是於第一輪投票之後，若是所有的候選人得票數未過半的話，並不採取二輪投票制，避免花錢又花時間之外，同時不易選出選民真正喜歡的總統候選人，而是由選民們從所有的候選人中，依序簽選自己屬意候選人，從第一名數到最後一名，看誰贏得最大多數選民的青睞。
由於澳大利亞身為前大英帝國的殖民地，基本上其制度跟英國大致上一樣，同樣屬於內閣制的國家，本身沒有總統選舉，而是以英國的國王擔任澳大利亞的元首，又由於英國國王常年住在白金漢宮，所以實際上是由駐在澳大利亞的總督，實質上代理英國的國王職權，形式上總攬澳大利亞的事務，而實權則是掌握在澳大利亞藉由民選所產生的總理身上。
儘管澳大利亞是民主自由的國家，迄今英國國王仍屬澳大利亞的國家元首，大英國協王國是由國協成員國當中15個實行君主立憲制，且國家元首（君主）與英國君主為同一人國家組成國家群體。這些國家作為國協的一員而履行共同責任，而且法律上實行君主立憲制，每個國家最高國家元首均為同一位君主。該君主通常委派一位總督在當地代行職責，今日共有15個大英國協王國，共同擁戴查爾斯國王為自己的國家元首。
伍、澳大利亞的選舉模式
準此，澳大利亞的選舉有別於中華民國及法國，為了讓選民真正的意志表現出來，其選舉確實實在非常繁瑣，相對於中華民國總統選舉的簡略，才會呈現選舉棄保的情勢，為了讓自己討厭的總統候選人不能當選，只好退而求其次，票投自己不那麼討厭的總統候選人，或是採取聯合次要敵人，俾打擊主要敵人的模式，以求順利當選總統，從而扭曲了總統選舉的本質。
誠如上述，澳大利亞屬於內閣制的國家，沒有總統所謂的總統選舉，而澳大利亞的國家元首，正是英國的國王「統而不治」，真正掌權的澳洲總理則保持「治而不統」之政治格局，而總理由國會多數黨領袖擔任，所以內閣制的國家國會選舉，成為國家的頭等大事，不像美國施行的總統制，美國總統除了身為國家元首，同時也實際掌握大權，所以美國總統大選被世人關注的程度，其實遠高於國會參、眾兩院議員的選舉，其實是其來有自。
陸、「偏好投票制」尊重選民的原始初衷
澳大利亞施行的「偏好投票制」(Preferential voting)別出心裁，就是這樣一個可以讓人民放心做出真正選擇的制度。無論是中央的聯邦國會大選，抑或各州的州議會改選，選民都會有兩張選票，分別為眾議院的選票與參議院的選票。假如這次選區裡共有10位候選人參選眾議員，則選民必須依自己的喜好，其中最喜歡的填上1，然後依次排序其他的候選人，且每個候選人都要加以排序，每個數字都不能有所重複，否則就會變成為廢票。
對於參議院的選票，選民可以選擇投給選票中黑線以上的某一政黨，也可以選擇在黑線以下所有候選人前面空格裡，依序填上所有的數字，以表達自己的偏好。參議員的計票較複雜，需要透過公式的計算才能確定當選人，比起中華民國的選舉，確實複雜多了，關鍵即在於追求真實的民意所在。按照澳大利亞立法者的邏輯，第一輪投票未投得票數第一名之候選人，乃是對得票數第一名候選人感到不爽，才會不投票給他，而不惜出此下策，據此加以制衡。
因此，得票數墊底的候選人之得票數，當然率先遭到淘汰的命運，無論中央的聯邦國會大選，還是各州州議會改選，選民都會有兩張選票，分別為眾議院選票與參議院選票。無論如何，唯有如此才能真正探求當前民意之所在，同時不需要採取第二輪的投票機制，從而選舉足以一次搞定，同時可以按照個人的喜好，選出自己屬意的人選，避免徒然浪費寶貴的時間與金錢，卻無從反映出真正的民意。
一言以蔽之，澳大利亞的投票選舉機制，雖然十分繁瑣，卻是足以滿足選民的意願，不會票投的不甘心，也可以讓真正的民意，徹底彰顯出來，除了比較麻煩之外，其實比較接近民主的真諦，因為唯有能投票選出自己心中所屬意的人選，才是民主中人民意志的真實的展現。
柒、台灣欠缺真正反映民間心聲之選舉
中華民國的選舉，確實充斥著各式各樣弊端，一方面製造少數的總統，因為總統當選人得票率低於50%的總投票數，除了無法反映出真正的民意，不啻與民主政治的多數決精神背道而馳，同時另一方面，亦凸顯出少數的總統，欠缺統治的正當性，難以有效的整合國家，從而帶領人民邁向康莊大道。
阿扁總統執政8年，之所以徹底失敗的緣故，除了貪臠成性有以致之之外，其中少數統治也是原因之一，阿扁執政的第一任期，其總統得票率低於50%的總投票數，並且民進黨在立法院的席次，亦未超過半數的席次，所以重大法案難以通過，阿扁本身亦無能為力，導致一事無成，淪為失敗的總統，乃是其來有自。
換句話說，民主政治下的總統選舉投票而已，最重要的是選出真正獲得選民之認同，唯有能夠確實大開大闔的開創性作風，否則總統施政的正當性不足，只能坐困總統府之內，除了想盡辦法撈錢以掏空國庫之外，沒有心思為國為民謀福利，這是中華民國的民主政治，尚待大家努力加強的地方，絕對不容掉以輕心。
選舉絕對不是只有投票而已，其中最重要的莫過於彰顯民意之所在，國內的選舉存在著太多的爾詐我虞，可以說不足為訓。然而石油工會的選舉則不然，不同派系之間難免合縱連橫，這是技術層面的問題，無論如何擔任工會理事長的人選，必須獲得過半數工會成員的認同，才能夠有效服眾，而具備正當性。
總統選舉乃是國家頭等大事，如果其相關的程序要件，甚至連石油工會選舉所需遵守的遊戲規則，尚且還不如的話，難道不是一件很荒謬的事情嗎？畢竟唯有具備了合法的程序要件之後，才有實體要件之遵守，所以現行的總統選舉不符合民主的內涵，確實有改弦更張必要，須知存在的並不一定代表合理。
台灣太在乎民主的表相，而忽略了民主的精髓，誤以為一人一票就是民主，關鍵還是在於人民手中的選票，是否能夠踏實投得下去，沒有獲得過半數選民支持的總統，畢竟是一件很危險的事，智利左翼民選總統阿葉德之所以輕易地被推翻，固然導源於美國不樂見美洲出現共產黨領袖，此乃智利的悲哀！
從並世各國政治的光譜來說，勞工屬於典型的弱勢團體，應該矢志堅持自我的主體性，除了票投支持勞工的政黨之外，最終的目標在於把代表勞工權益的候選人送進總統府，至於子女及家人送往美國者，就完全不在考慮之列，才是正本清源之道。