落實工資優先受償權的法律效力
朱言貴
壹、前言
現代勞工的權利意識高漲，曉得如何進行有效的訴求，以爭取自身的權益，尤其在立法過程著力甚多，這是一項正面之發展，不會讓自己的權利睡著了，以免造成損失慘重之局面。
不過，徒善不足以為政，徒法不足以自行，倘若只是把視線投注在立法政策方面，猶有未足，尚須將視野延伸至行政的領域，才算大功告成，單純注意到立法的層面，恐怕仍未能克盡全功，行政解釋亦須有其真正的著力點。
其中一個習見的例子，乃是勞基法第二十八條第一項「工資優先受償權」之規定，又名為勞工墊償基金。揆其立法的意旨，原在保障勞工的工資請求權之權益，不致因雇主之歇業、清算或宣告破產，以及其他結束營業的行為，使其工資請求權的行使，陷入求償無門的困境。
貳、什麼是「最優先受清償之權」
按勞基法第二十八條第一項規定：「雇主有歇業、清算或宣告破產之情事時，勞工之下列債權受償順序，與第一順位抵押權、質權或留置權所擔保之債權相同，按其債權比例受清償；未獲清償部分，有『最優先受清償之權』：
一、本於勞動契約所積欠之工資未滿六個月部分。
二、雇主未依本法給付之退休金。
三、雇主未依本法或勞工退休金條例給付之資遣費。」
民法上的權利，主要有債權與物權。前者屬於請求權，後者則屬於支配權。一旦兩者發生牴觸，物權的效力優先於債權。蓋債權是對人的權利，物權卻是對世的權利，兩者迥然不同。也就是說，擁有債權的債權人只能對債務人個人有所請求，而擁有物權的所有權人，卻能對所有侵犯其所有權之人有所請求，兩者實在不可同日而語。
舉個簡單的例子，如果你向別人買一棟房子，其價金為新台幣一千萬元整，由於屬於不動產的買賣契約，雙方必須簽訂書面的契約，同時還需要辦理產權登記事宜。在未辦理產權過戶登記事宜之前，你對該棟房子僅有債權的關係，得請求賣方將該棟房子的產權—所有權，過戶到自己名下，當然此時一千萬元的價金，也同時交付給對方，雙方一手交錢、一手交屋，此時你對該棟房子即具有有物權的關係。
債權屬於請求權，一旦雙方買賣契約成立，買方即可本於債權關係，而請求賣方給付買賣標的物，此際債權人只能對債務人有所請求。至於物權則不然，既然屬於一種支配權，足以對抗世界上所有的人，已經過戶到你名下的房屋，任何人都無法向你主張對該屋擁有所有權。
顧名思義，既然勞工對於積欠未滿六個月之工資、退休金與資遣費，享受到「最優先受清償之權」，顯然是對勞工最有利之保障，其實卻未必盡然，特別是行政方面的解釋，業已大幅限縮立法的意旨，顯然對勞工確實有所不利。
叁、勞工之工資「最優先」受清償權，內政部限縮解釋僅具債權的性質
可惜上述條文裡的「最優先受清償之權」，依彼時勞動業務目的事業主管機關─內政部（勞動部的前身勞委會於七十六年八月一日正式成立），於七十四年五月二十一日所作〈74〉台內勞字第294903號之函釋，「其優先順位除法律另有規定外，僅次於抵押權，而優先於其他一切債權而受清償。」質言之，僅是債權的優先權，其效力仍然低於物權。換句話說，經過行政機關所作之「有權解釋」，勞工之工資「最優先」受清償權，實際上打了很大的折扣。
易言之，當初內政部自棄立場，不以捍衛勞工的權益自居，反而從資本家的角度思考問題，才會把「最優先受清償之權」，解釋成「最優先受清償債權」，其中多了一個「債」字，其實差別實在很大，把如此重要的勞工權益，限縮到「債權」之性質，當然無法令人滿意，而使得資本家之權益獲得較佳之保障，真是天道寧論！
固然，法院的實務見解，其實亦不利於勞工，按強制執行程序中，參與分配之債權人，除依法優先受償外，應按其債權額數平均分配（請參閱強制執行法第三十八條）。優先受償權間之分配次序，應依法律規定定之。法律未規定者，則依優先受償權之性質定之。依照勞動基準法第二十八條規定：「雇主因歇業、清算或宣告破產，本於勞動契約所積欠工資未滿六個月部分，有最優先受清償之權」。故勞工工資債權未滿六個月部分優先普通債權受清償固無問題，惟是否優先於抵押權？法院的實務採否定見解，所謂最優先受償之權，指優先於普通債權及無擔保之優先債權，至土地增值稅及有擔保之債權，仍優先於本條積欠之工資，而受清償。
本來，行政院原草案第二十八條，係採優先於抵押權受償，惟經立法院修正通過如現行條文，其目的在刪除優先抵押受償（請參閱司法院七四，三、七廳民二字第一五六號函），併此敘明。
肆、犧牲勞工重要權益，換取資本家之利益
試問經營一家企業，究竟有哪一家公司行號，未曾向金融機構辦理融資借款等事宜？為了公司業務的推展，事實上絕大多數公司行號的資產，因為向金融機構辦理融資借款的緣故，殆已全部由金融機構於其上設定好「抵押權」，萬一有一天公司不幸倒閉關門，勞工欲行使其工資優先受償權，恐怕要完全落空，蓋此際金融機構於其債權受滿足清償之後，而公司行號的財產業已所賸無幾，遑論走投無路之勞工，對之真是申訴無門。
原因無他，按照法院強制執行的實務經驗，債務人財產經法院拍賣，其賣得之價金，其中第一順位受到清償之人，厥為法院強制執行的費用，而第二順位受到清償之人，則是稅捐稽徵單位課徵的土地增值稅，至於第三順位受到清償之人，才會輪到第一順位的抵押權人，以此類推下去，分別由第二、三順位的抵押權人，依照次序受償，通常到了第一順位抵押權人，即已分配光了。如此一來，勞工的工資請求權徒具「最優先」之名義，徒有其名而乏其實。
雖然按照立法院及司法實務界的見解，主張勞基法第二十八條第二項已設有工資墊償基金的規定，對於勞工的工資債權已經有所補救，不過一碼歸一碼，兩者不宜混為一談，尤其從此一角度省思，其翻案的機率極低，但是做人本來就應明知不可為而為之，唯有在鍥而不捨的努力追求下，才能創造有所作為之情境，俾改善勞工的生活，避免陷入邊緣化命運。
伍、何以行政解釋瞻前顧後
當然，當初內政部之所以作出此一不合理解釋，顯有其政策上的考量，並非無因而生。從好的一面來說，倘若不作如此認定，則金融機構以其貸款債權的清償順位，尚且低於勞工的工資債權，則其對於貸款一事，勢必採取裹足不前態度。這種情勢發展的結果，導致廠商因為貸不到款，最終因為事業無法有效拓展，造成景氣之蕭條，其受害最深的還是勞工；然而從壞的一面來說，如果工資優先受償權之效力，僅比普通債權為高，則勞基法的此項條文，往往喪失實質的作用，淪為口惠而實不至之地步。儘管勞工拚命地工作，每每最後結果卻落得一場空局面，而分文未得。
常見企業界於舉辦員工自強活動之後，俟事後勞工回到公司上班，居然人去樓空，除了憲法第十五條之工作權，並未受到確實保障之外，甚至於連最起碼的工資請求權〈債權─屬於財產權的一種〉，亦一併岌岌可危，個中最為關鍵性的因素，便在於工資請求權之效力過低，一旦雇主一走了之，則其留在台灣的財產，莫不由銀行團聲請法院拍賣，鮮少例外可言。似此情境下，資方的財產早已盡屬於抵押權之標的物，勞工又焉能奢望取回雇主所欠的工資。
陸、結論
顧名思義，勞基法第二十八條第一項「工資優先受償權」之規定，既然定位工資「有『最優先』受清償之權」，而「最優先」的意義，在在表示沒有其他的權利比它更為優先之意，否則豈不是呈現出自相矛盾，然而印證於實際情況，卻屬大謬不然，此中的「最優先」，僅止於債權的最優先，卻完全不包括物權的最優先，顯然與法律條文解釋，優先採取「文義解釋」〈即按照字面上的意義，來解釋法律之條文的內涵〉，完全背道而馳，讓人根本無法接受。
有鑑於此，勞工的奮鬥方向，允當具備更為正大恢宏的格局，非但從立法的角度切入，同時亦應同步從行政機關的解釋方向，取得真正的著力點。惟吾人不能已於言者，今日根本之計，不妨參考我國海商法第二十四條規定，令勞工的工資請求權，能夠與船長、海員及其他服務船舶人員，本於僱傭契約所生之債權〈債權就是一種請求權〉，享受同等之待遇，即其優先受償權之次序，尚且在〈船舶〉抵押權之前，俾有效確保其權益，這才是國人共同努力以赴之重點所在。
誠然，凡事於起步之初，或許可以容許縮小適用的範圍，但是無論如何設法自圓其說，務必積小勝以為大勝，避免一時間造成社會太大的衝擊。