勞工退休金改制之過去、現在、未來一文之回應■白正憲（全產總常務理事）

         徐文批判經發會4位諮委表現不理想，因其僅對勞工退休金改制有詳盡解析，未詳論處尚待公評。

         徐文說全國產業總工會理事長黃清賢推薦之經發會諮委黃水泉，為全國產業總工會常務理事、銀行員工會聯合會理事長。此處與事實不符，黃清賢理事長所以推薦黃水泉理事長，正因為其非全國產業總工會理監事，而係其擔任銀行員工會聯合會理事長之故。

         徐文說一個涉及勞工未來安養的重要政策，政府有何理由不出錢？這是個好問題，現在勞退基金政府不一定出錢（僅有保證收益，而且此利益屬雇主與勞工無直接關係），但同時其監理委員會成員政府代表佔大多數；如政府不出錢，監理委員會勞工代表有二分之一以上，有責有權，講話也大聲，基金保守操作如都購買政府公債，要達到現今之保證收益也非難事。二者可作利弊評估，明確判斷。

         徐文一再提及所謂雇主負擔的退休金，充其量只是上班族按月存下來的部分薪水罷了，既然羊毛出在羊身上，雇主提撥費率之高低已不是重點，反而因為雇主之費率固定，把過去退休金改制的最大阻力給排除，才有空間做更多的討論。譬如說如何以合理的費率，讓勞工退休時的所得替代率，每月可以領到退休時薪水的45﹪以上（國際勞工組織ILO建議標準），更應該做為討論的焦點。

         附加年金制度之「附加」兩字不是始自今日，了解退休金法制化過程的人，就知道係附加在勞工保險，將勞保之老年給付改為基礎年金，勞基法之退休金改為附加年金。而勞保正朝向年金制規劃中，30年年資所得替代率約24﹪至30﹪。換句話說，如再加上附加年金制所得替代率約24﹪，即可達到45﹪以上的目標。

         世界銀行專家對老年經濟生活，建議三層年金保障。第一層政府責任基礎年金，第二層企業責任職業年金，第三層個人責任自願式年金或儲蓄。第一層基礎年金強制實施，由政府負擔部分財務沒問題，第三層因個人自願，財務負擔也無問題。較有爭議的是第二層職業年金，經建會一直把它當成勞資協商自願式，故主張個人帳戶制（財務完全準備的一次給付或分期給付），而忽略了臺灣現今第一層所得替代率根本達不到45﹪。但部分勞方也一直忽略勞基法現制是有條件的強制式，達不到條件自行離職一毛錢也領不到，達到條件或屬雇主原因之非自願離職才可能領到退休金或資遣費。因此，第二層年金給付，學理或實務上，並非政府一定要提供部份財務。

         退休金從勞基法現制有條件的強制式，擬改為無條件（年資可攜帶）的強制式，是一大進步，提撥費率雇主負擔6﹪也不算少（勞委會1991年附加年金版本雇主負擔2.8~4.9﹪），剩下來就是如何設計一個好的退休金制度。

         徐文對個人帳戶制的批判完全可以接受，但相信不能否認自1997年以來，政府經建部門及部分學者仍然鍾情個人帳戶制，故經發會中如不達成三制並行，行政部門仍將續推個人帳戶制，而附加年金制將缺乏討論的空間。自經發會後，附加年金制比以前多了數十倍的論述機會，對推動附加年金制是正面的幫助。

         經發會共識退休金制度三制並行，但並不表示三制平行，行政院之勞工退休金條例草案也不是三制平行，個人帳戶制、附加年金制一般勞工可選擇，其他可攜式年金制規定勞工三百人以上事業單位才可選擇，可說是二主一輔的制度。如把個人帳戶制改成同其他可攜式年金制一樣，規定勞工三百人以上事業單位才可選擇，則變成一主二輔的制度。此時，附加年金制就有確定的參加人數，大家疑慮參加人數不定的問題解決了，選擇的麻煩也少很多。這構想應不違反經發會共識，曾經在勞委會建議，但被否決了。

         勞退金制度最好是單一的附加年金制，退而求其次是上述一主二輔（附加年金制為主）制度，但既使行政院勞工退休金條例草案的二主一輔制度，就推定附加年金制財務會崩潰？未免也太速斷了。

         談論年金制度必先精算出平準費率（或稱完全準備費率、充分準備費率），如果參加人數確定，彈性費率（扣繳費率）上下限約在平準費率之50﹪至80﹪之間（如勞委會1991年附加年金版本）。如果參加人數不確定，平準費率2倍等於彈性費率上下限，也就是說，一開始彈性費率下限即接近平準費率，當有需要扣繳到彈性費率上限時即弭平原扣繳之不足，此時變成類似商業年金（財務完全準備），不會有財務崩潰問題。但部分人（包括徐文提到的精算師），不提平準費率、彈性費率上下限，就妄言勞工負擔部份一定要年年調高，否則基金用不到三代就會破產，根本是誇張的想像力，試問當扣繳平衡到平準費率，負擔怎會還年年調高？

         附加年金制是年資可攜帶，財務採部分準備（或稱安全準備、出納準備），基本上無須累積太多準備金，所以在相同費率情況下，能夠比個人帳戶制財務採完全準備有更多的給付，同時因計算給付時採最後3年平均投保薪資，也將通貨膨脹、幣值貶值的危機減到最小。財務若有失衡，以調整費率或給付標準（如延長退休年齡）因應。在此機制下，德國上百年，美、日及我國（勞保）實施數十年，財務從無問題，且退休基金運用上多購買政府公債，穩定政府財政。

          勞工不會反對政府負擔部份財務（如勞保），因 為政府的財務介入會有所得重分配的功能。但社會保險的最大功能在「風險分攤」，徐文提到附加年金制的缺失有一為給付水準有利長命者，這是價值觀的問題。試問誰最需要活到老領到老？當然是愈弱勢的人。領年金前死亡遺屬可領一次給付，領年金後最少可領十年（含遺屬），已有最低保障，且其重點不論長短壽，人人都可以保障晚年餘生，這是社會保險「風險分攤」的功能，怎會因長壽者享受更多利益變成缺失呢？藍領勞工壽命如較短，是另一個如何改善其安全衛生的問題，與「風險分攤」之精神無衝突。另徐文也提到超過30年部份的保險年資屬無效年資，純屬誤會，新制保險年資無上限，勞基法現制才有上限。

          部分人（包括徐文提到的教授）認為高所得的人會選個人帳戶制，低所得的人會選附加年金制，這也是一個大誤會。個人帳戶制有通貨膨脹、幣值貶值的危機，存的愈多貶的愈多，高所得的人為什麼會選個人帳戶制？而附加年金制每月領取金額與平常投保金額有關，如高所得的人累積投保是所有人平均投保之2倍，最後領取年金額度也是以最後3年平均投保之2倍×年資×年金給付率（0.8﹪），存的愈多領的愈多，高所得的人同樣保障並無吃虧，為什麼不選附加年金制？

         總之，勞工退休金改制已談了十幾年，附加年金制一度沉寂最近有急起直追之勢。過去的政治局勢，行政院的草案差不多等於立法院的定案，但今日政黨生態已大不同，經發會共識只拘束行政院，何況共識變成法律條文還有不同意見，決戰點已轉至立法院，真理愈辯愈明，希望所有的討論都有助於勞工權益的保障。      

臺灣石油工會台北市重慶南路1段7號5-6樓 TEL：02-23817712 FAX：02-23753986     http://www.tpwu.org.tw