勞工議題

勞工不是勞基法及勞動法令處罰的對象／愚翁

  解

        不過，因為勞工未握有生產工具，仰事俯蓄皆須看老板的臉色，於是遂有國家的公權力介入其間，強制雇主按照勞基法及勞動法令辦事，勞工反而「置身事外」。

        正因如此，勞基法及其他勞動法令係規範國家與雇主間的法律關係，勞工乃是基於

        勞動法的保護勞工之立場，而享受到其「反射利益」，絕對不能由於勞基法等勞動法令的制定，讓勞工蒙受種種的不利益。上述的簡單扼要說明，彌足令吾人省思，從而導引出下列勞動法的特徵：

一、勞動法的「主體」是國家與雇主---

        民法上的勞動關係，主要規定於債編僱傭節（民法第

        相反的，勞動法上的法律關係則不然，其規範的主體是國家與雇主，勞工在此種法律關係中，反而退居幕後。政府藉由強制力的方式，設立遊戲規則，責成雇主照章行事，勞工據以享受勞動法賦予的好處。鑒於國家與雇主間，屬於不對等的法律地位，乃使勞動法因公權力的介入干涉，於是賦有公法的色彩。

二、勞動法「處罰」的對象是雇主---

        誠如上述，民法是私法，民法上的僱傭契約，縱然有所違背，亦純屬於「私經濟問題」，違約的一方負民事上債務不履行的責任即可，別無刑事責任的問題。基於民法係「任意法」，而非「強行法」，未設「罰則」之條文，良有以也。

        勞動法則不然，屬於「強行法」之性質，若有膽敢違反其規定的行為，不啻與公權力公然對抗，因此已非單純的民事損害賠償的問題，最重要的是此種行為涉有刑責，勞動法的最後一章，往往以「罰則」為章名，即是據此貫徹公權力的充分落實。

三、勞動法「保護」的對象是勞工---

        民法主軸的立論基礎，繫於雇主與勞工是立於平等地位的自由人，具備同等的「議價」能力，因而法律上不對其中的任何一方，有所偏袒，而完全任諸當事人自行決定契約的內容，此乃植基於資本主義社會虛擬的假設上。

        勞動法的基本假設，則剛好相反。認為勞工係先天上的弱者，既然缺乏生產工具，又無雄厚的政商實力，是以應該受到法律的特別保障，才能與資本家平起平坐。準此，其立法結構，係將國家與雇主對立起來，而非讓勞工直接面對雇主，至此勞工成為勞動法上的「第三者」，居於最有利的制高點。

懍        於以上的理解，再回頭省思勞動法上的種種規定，始有豁然開朗之感覺，而深獲我心。茲以勞基法第45條為例，該條係限制雇主僱用年齡太小的人，擔任童工的禁止性規定，倘若違反法律規定，而僱用未滿十五歲的人充作童工，卻無同法同條第1項但書之例外情形，其契約無效。

        按上開法條，屬於法律上的強行（強制或禁止）規定，依照民法第71條前段：「法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效。」勞基法既然以國家公權力禁止雇主僱用未滿十五歲的人當童工，所有國民自應遵照辦理，不得輕易造次，否則除了該勞動契約無效之外，雇主尚須接受法律的制裁。

        儘管如此，萬一雇主僱用未滿十五歲的人當童工，已經提供一定的勞務之後，雇主仍然應該給付勞工工資，而童工亦享有工資請求權，不能因為雇主單方面之違法行為，遂剝奪童工之工資請求權。

        另依勞基法第77條「罰則」規定：「違反勞基法第45條規定者，處六月以下有期徒刑、拘役或科或併科二萬元以下罰金。」這是一項刑事處罰，表面上條文內並未明白規定處罰的對象，乍看之下，雇主與未滿十五歲的童工，形成「共犯結構」，都應一併受到處罰，其實未必盡然。

        誠如以上所述，勞工只是純粹享受到勞基法「反射利益」保障的「第三者」，既非勞基法規範的對象，是以條文中須受到處罰的人，非雇主莫屬。其他勞基法中「罰則」之規定亦然，都是以雇主作為刑罰制裁的對象。何況在此種勞動關係中，未滿十五歲之童工，僅為單純的受害者，法律保護已不遑，奚暇予以治罪乎？

        不寧唯是，本案的勞動契約固屬無效，然而無效在法律上的意義不外是：自始無效、當然無效與絕對無效。既然如此，勞動契約從一開始，就當然而絕對無效，似乎意味著未滿十五歲之童工，就算工作了一段期間（譬如三個月），因為勞動契約自始無效，也就是說從簽約伊始，便欠缺「法源」依據，已經領取的工資，應該退還雇主，而未領取的工資，則不得領取。狡猾的雇主每每會作出此一主張，如果勞工不加思辨，往往為其所惑，而誤以為其言之成理，那麼損失大矣哉！

        本案解決之道，勞工不得再依勞動契約關係為請求，唯有另闢蹊徑，依據民法第179條之「不當得利」法律規定，或許足以稍弭其中的缺憾。惟依民法第179條而為請求，其所得請求的範圍極為有限，相對於用勞動契約作為請求權的行使基礎，對於未滿十五歲之童工言之，難免有若干的損失，堪稱對其變相的懲罰，但是「刑不上童工」，稱得上是不幸中的大幸了，勞工終究屬於勞動法律體系中最大的受益人，並未四處列名其內，竟然處處享受其利益。

        秉此勞動法的原理原則，大家於探討勞動法的真諦之際，方不致失出失入，而迷失了方向。畢竟法律條文講究簡潔，例如刑法第271條第1項規定：「殺人者，處死刑---。」這一條文，與秦末劉邦首先打入關中地區，並且與民眾「約法三章」用語，簡直如出一轍。不會笨到在條文前面，加上「人不可殺人」的蛇足贅語，以其為自明之理。同理，我們不能囿於「一個銅板敲不響」的俗話，本於「必要共犯」之理論，認為老板違法僱用未滿十五歲之童工，固然有錯在先，可是該名童工又怎麼能逍遙法外？類似的見解，未免過於狹隘，難逃不明事理之譏！

        試問：假設不是因為生活所迫，年少的勞動者又何苦去充當童工？不問自明。反之，雇主之所以甘冒天下大不韙，違法僱用童工，無非純粹出於降低生產成本的考量，兩者實在不可同日而語。勞動法既然以保護勞工做為核心價值，自應朝此一方向去理解，才不致誤會其中的精髓，而自遺伊戚！