[勞工權益]捍衛勞工的工作安全／凡元

石油勞工

勞工權益

捍衛勞工的工作安全／凡元

工業安全，人人有責，無從轉嫁出去。這原是一件極為淺顯的道理，本來毋庸特別加以闡述，但是在本公司的特殊文化下，連這種通俗易懂之事情，亦為之黯然不彰，令人噴飯！理論上，發生工安事故，最重要的是先找出「病因」，再據此對症下藥，而非遇事爭功諉過，兀自假借本身的職權，將所有的責任推給自己底下的人「概括承受」，如此轉移話題、模糊焦點的結果，容易導致大家對工安事故的本質，產生嚴重的誤解，從而引發一連串的後遺症，猶不自知。自從羅馬法以降，法律上早已建立了「歸責於上」（拉丁文respondeat superior，相當於英文的Let superior make answer.）之原則，雇主應就屬員的行為負完全的責任。一旦發生工安事故，主要還是「在上位者」－－雇主的責任，跟員工比較沒有那麼直接的關係，假設雇主對於工安事故的爆發，係基於「與聞或知情」（privy or knowledge）的地位，渠便無法規避應負的法律責任。況且為求維護工業安全，針對有關工安方面的法規，政府念茲在茲，具有國家「公權力」（德文Hoheitsgewalt）介入其間，大抵屬於公法的性質，其相關的內容都是「強行法規」，不論公營事業，抑或一般人民，無不應該按照工安法條的規定照章行事，而無例外。主事者絕不能異想天開地別出心裁，欲藉公司內部的「授責」規定，試圖把全部的責任授予屬員，好讓自己置身事外，此於法律上是萬萬行不通的。退一步言之，縱使公司內部有個「分層授責」的規定，名義上藉由分層負責的原理，將工安事故「全權」授與基層單位負全面的責任，乍看之下似乎不無道理，惟在法律上亦不具任何意義可言，充其量公司內部日後追究工安事故的行政責任之際，足以之當作「僅供參考」的資料而已。儘管如此，徒然浪費大量的時間與金錢，去委聘律師作如此無謂的研究，企圖用以設法減輕一己的法律責任，到頭來本身的法律責任，並不因此而有所減輕，頂多當事人內心「喊爽」罷了！似此作法，像極了厚黑學上所講的「鋸箭法」，管他工安事故的真正病因為何，只要自己不負法律上的任何責任就好。姑不論能否遂其所願，這樣的心態便大有可議之處，殊不可取。非但不能真正解決問題，反而治絲愈棼，平添公司內部的矛盾。如果公司的每位同仁均依樣畫葫蘆，人人以「過度保護自己」作為處理事務的最高指導原則，試問公司的業務尚能有效推動嗎？而工安事故的真正癥結，又豈有水落石出的一天？解鈴還得繫鈴人，工安事故的解決之道，宜乎讓每一員工徹底瞭解自身份內的職掌，同時對一己的工作內容，究竟有哪些應該注意事項，理宜具備充分且清楚的認知，絕不容許主管們擅自先行將責任丟給基層同仁，由彼等承擔不虞之責任，釀成人心惶惶不可終日，乏人勇於任事，除了僨事之外，夫復何言？正是孔子所稱的：「以不教民戰，是謂棄之。」最終受害的，還是公司整體的績效，何苦乃爾？！在法言法，法律是公平的正義，一個人唯有對己身在自由意志情況下所為之行為負責，此乃個人主義法律觀的應有之義。不寧唯是，一個人之所以須對自己的行為負責，其前提要件必然是該項個人應負責的行為，乃是屬於個人「所能掌控」，並且「能力所及」的範圍內，方需要負責，否則既非個人職權範疇內的事項，即與個人無關，當然毋庸負責；或者雖然屬於個人職權範疇內的事項，但是卻非現階段人類能力所及的範圍內，亦不能強人所難，此即法律上「不可抗力」（法文Force Majeure）免責的規定。顧名思義，「不可抗力」主要指天災、地變等人力無法控制的事項。因其屬於不可歸責於雙方當事人之事由，彼此俱無責任可言。原因無他，法律不能強求人民去做他根本辦不到的事情，這就是「期待不可能」的問題，在法律上屬於「不可歸責」的事由，自然毋庸負擔法律責任，其理至明。當前大多數員工憚於待在現場操作單位，尤其雅不願意擔任現場單位的主管，與其說害怕負責，倒不如說因為不知道如何負責，該負多少的責任，以及事先如何有效加以防範等。鑒於這些都是未知數，於是內心始終忐忑不安，實屬其來有自！良好的主管，允宜像孟子所謂的：「作之君、作之師。」人格操守、行事風範足以作為員工的表率，而道德學問、專業技能則堪供同仁的學習對象，斯為當務之急。倘若新進人員踏入公司之際，能有此種操持的長官帶領，猶如母雞帶小雞，其人生道路將會走的平穩，員工在斯一環境之下，也才能心平氣和的學習與成長，形成優質的「互動的學習」，必定導向「雙贏」的良性結局，何樂而不為？！要之，千萬不要把本身沒能力處理的事，一古腦兒命令下屬去收拾爛攤子，除了遭惹厭惡之外，也不能化解絲毫疑義，甚至連本身原欲達成「推卸責任」的目標，都做不到，唯有徒喚負負，自怨自哀徒勞無功而已！準此，何必非把責任「下授」，刻意製造別人的痛苦呢？設使能對工安法律責任有個正確的體認，始克創造健全的工安文化，進而形塑美好的人生。

[勞工權益]捍衛勞工的工作安全／凡元