石油勞工

[工會動態報導]勞工董事近期運作報告工會動態報導

勞工董事近期運作報告

[工會動態報導]勞工董事近期運作報告         勞工董事制是經濟部仿效德國「產業民主」制所創,勞工董事由工會理事會產生,於董事會上貫澈工會理事會的決議案,以落實產業民主制內全員參與的精髓,第9屆台灣石油工會亦曾推舉過3位勞工董事-黃清賢、羅世隆、葉瑞安,在運作上台灣石油工會可說已有少許經驗,本屆勞工董事的產生與運作預期將可更駕輕就熟。

        台灣石油工會選出的勞工董事在92年6月13日由經濟部派任,第一次參加中油公司的董事會(506次)是在6月13日,三位勞工董事分別是:曹道全、孫志偉、鄭安雄。本次於理事會上由勞工董事鄭安雄君,代表報告近期勞工董事於董事會上的運作:

        壹、91年度中油內部評估報告表,去年度獎勵案12000件,懲處案僅有90件,獎懲失衡非常嚴重。經過討論,我們(勞工董事)認為獎要由下而上,懲則需由上而下,並且要將之制度化。

        貳、公司一級主管的任免問題,我們希望不要在董事會上以臨時提案、動議的方式提出,這常導致董事還沒清楚就已通過的情形,我們建議以後公司正副一級主管的升任需以正式提案方式提出,本人列席董事會向董事報告他的經營想法並備詢。潘總經理表示,如事前提出恐會招致困擾(黑函、關說、媒體攻擊)。我們認為中油的一級主管需有抵禦此類困擾的能力,董事會同意改變以往一級主管的任免方式,以後董事會將完全掌握一級主管升任的案子。

        參、7月7日我們到鴻僖別館參加中油公司2003年上半年年中報告,7月6日郭董事長請我們住進鴻僖請打高爾夫及聚餐,我們認為公司對員工的福利都斤斤計較但卻耗費鉅資招待是不應該的因此都予拒絕。

        這次會議較值得注意的是中油92年度法定預算的稅前盈餘狀況,行政院核定的是75.71億,立法院追加了20.14億,中油92年盈餘必需達到95.85億,中油到6月累計稅前營餘是59.17億,進度超前,郭董事長表示今年中油可能會超過立院審議額50﹪。

        肆、7月11日(507次)勞工董事在董事會上提了3個案子:

        A.請撤消504、505次董事會的不動產減資繳庫案。         主要依據理由:         一、依照國有財產法第4條第1項第3款規定:國營事業為公司組織者,僅指其                 股份而言。         二、經濟部在90年8 月20日及92年2月6日對此有二次解釋令,認為公司減資僅                 得以現金退還股東。         三、房地產的租售在90年已變更為中油的營運項目之一(非閒置資產)。         四、依照公司法第168條規定,公司減資屬股東會議決事項,董事會沒有權力                 行之。

        據此我們向監察人提出糾舉董事會減資的不合法行為。公司法務部門針對此也提出長達34頁的說明,但其說辭多為「於理並無不合」,而非「於法並無不合」,主要論點為:

        一、公司於買賣前訂立契約即可符合經濟部解釋令的以現金繳庫。

        二、公司係依照政府(股東)的減資要求為之,中油減資並無違反股東所託。         三、中油減資目前僅處於準備階段並未行之,因之程序是否違法亦尚未構成。         針對法務處的說法,勞工董事亦提了3點說明:

        一、保護公司資產,員工人人有責。租售資產既為公司營運項目,要賣也應                 由公司自己執行,賣出所得也應併入中油營運所得計算。

        二、本案之提出是基於善意,以免將來時空背景改變對此有異議時,波及當                 時議決此案的董事及監察人。

        三、今天在決議裡應該依照92年5月30日立法院院會表決通過處理,中油公司                 資產的變賣應編列變賣預算送立法院通過後始得執行,不得以任何理由及                 需要先行辦理,後才補辦減資。

        對此案,郭董事長表示,中油不動產之處理需依法辦理。

         B、請公司解除員工休特別休假之規定。

        一、依工廠法第18條,工人不願修特別休假,事業單位依法應加給該假其工資                 。而司法院於74年 3月23日的解釋令,也表示工人之特別休假為法律所賦                 予之權利,是否休假由工人決定。因此依法公司不得強迫員工特別休假。

        二、經濟部及中油公司在民國77年時曾函覆台灣石油工會同意補發73至76年四                 年之特休加倍工資。此視為中油公司對石油工會所屬會員有關特別休假的                 勞動契約,而此一勞動契約自77年以降也已實施了15年,於此中油片面修                 改或終止自屬不合法、不合理。

        三、本會所屬第5 分會已委請律師對中油就此提出訴訟,請求法院就議決該案                 之董事判定其應負連帶賠償之責任。

        四、請監察人依公司法通知董事會停止該違法行為,否則監察人屆時也應負                 連代賠償之責任。

        公司法務處對此的說明是:

        一、公司依據勞基法給予員工特別休假,其目的在提供員工足夠之休憩機會,                 員工不休乃是權利之放棄。

        二、公司要求員工於年度結束前休完休假,於法並無不合。

        郭董事長表示此案應再多溝通,但勞工董事認為公司執意如此,實無溝通協         商空間,大家只有法庭上見了!郭董事長最後裁決:

         1. 特別休假公司應依法執行。          2. 經理部門應儘速與台灣石油工會協商。 

        C.92年加班預算不足,請經理部門依92年立法院相關審議決論辦理。

        一、立院92年5月30日院會三讀通過中油用人費之超時報酬應參酌91年度決算                 數額核實報銷。

        二、台灣石油工會第10 屆第3次常務理事會(92/6/17)決議,並函(92/6/18)                 中油:

         1. 中油公司應鼓勵員工休假,並修訂休假獎勵辦法。          2. 92年中油之超時工資應依實際發生數核實發給。

        三、公司原提報的預算16.9億既已不符開支,為何會拒絕工會經立院爭取到的                 19.8億,公司強欲以16.9億來執行,不足處採取強迫員工休假,我們提醒                 公司將有下列2點之影響:

         a.每位員工的不休假出勤費及離退金有40萬的損失。          b.公司採取這種不尊重立法院決議的作法,可能招致日後立院對中油營運的             杯葛。

        中油跟工會多次協商可將之執行到18.9億,18.9億是去年發生數,但若照足額應是19.8億,因此工會不同意。郭董事長當時有意依前二案裁決依法處理,意將退休人員的3﹪自19.8億扣除,可支用者為18.4億,我們一直不理解公司為何執意非如此做不可。我們表示:1.公司超時工作報酬是由9大項來組成,其中一項是不休假獎金,是全額提供,其中8項則是由各部門預估的加超時加班費組成,後者變成是各部門加減空間。因此16.9億是最低的底限,不休假獎金我們堅持不得刪減,各部門執行長大力刪減就要能在此壓力下達成任務,否則就該負責下台。2.立院通過的決議非常清楚,一是依照91 年最後決算數額就是18.9億。一是核實報銷,如遇特殊狀況,應是有理由再予增加。

        四、同仁對89、90年的績效獎金普遍不滿,89年台電是3.9個月,中油是1.78個月,90年台電是2.6 個月,中油只有0.89個月,經工會努力也才達1.5個月以上。90年國營會公佈的中油績效是第1 名,台鹽是第2名(台鹽90年績效獎金也是2.6個月),台電是第3名,這兩年中油員工平均少了3.82個月,去年台電也沒強制休假,中油強制休假,如此算來每位中油員工都要平空損失數十萬元,也就難怪員工會醞釀反彈,才有鴻僖山莊的抗議事件。

        五、此次對該案的議決,我們希望公司照立法院決議的18.9億下去執行。

        最後郭董事長同意我們的說法,以18.9億去執行。

        伍、對於中油轉投資案,中油一直無法管理。如國光電廠的火災,郭董事長也無法立刻被告知,轉投資的公司一經成立,常如割斷臍帶脫離母體的嬰兒。對此勞工董事堅持對轉投資公司必須建立一套監控的機制。 

        轉投資不能只管投入資金,也應有人對之負責。有關重大工程的提出也不能如以往般的以臨時提案提出,應讓董事會對之有清楚瞭解,才做決策。如此次北部的液化天然氣接收站工程就以臨時提案方式提出,我們加以擱置至下次會期,要求其必需準備充足之資料才加以討論,若真有緊急性,可採臨時董事會應之。

 

臺灣石油工會台北市重慶南路1段7號5-6樓 TEL:02-23817712 FAX:02-23753986     http://www.tpwu.org.tw